Bu prosesdə müxtəlif ssenarilər proqnozlaşdırıla bilər. İlk addım olaraq, Avropadakı nüvə dövlətlərinin milli maraqlarının “Avropa maraqları” ilə üst-üstə düşdüyünü bəyan etmələri lazımdır. Bu prinsip, hazırda Lissabon Müqaviləsində yer alır və NATO-nun Şimali Atlantika Müqaviləsinin 5-ci maddəsinə bənzər bir ortaq müdafiə maddəsi ehtiva edir. Bu açıqlamaların inandırıcılığını artırmaq üçün məlumat mübadiləsi, məsləhətləşmə mexanizmləri, ortaq planlaşdırma və maliyyələşmə kimi addımlar nəzərdən keçirilə bilər. Digər bir addım isə Fransanın nüvə silahı daşıma qabiliyyətinə malik döyüş təyyarələrini Almaniya və ya Polşaya yerləşdirməsi ola bilər. Son mərhələdə, Avropa Müdafiə Birliyi (EDU) çərçivəsində ortaq bir Aİ nüvə çəkindirmə qabiliyyəti inkişaf etdirilməsi gündəmə gələ bilər. Lakin Ukrayna müharibəsinin bu prosesi necə təsir edəcəyini bilmirik.
Nüvə silahlarının bütün Avropaya inteqrasiya edilməsinin xərcləri
Əvvəlcə qeyd etmək lazımdır ki, nüvə çəkindirməsinin həqiqətən işləyib-işləmədiyi qeyri-müəyyəndir. Nüvə silahlarını müdafiə edənlər bunun təsirli olduğunu iddia edirlər, lakin tarixdə İsrail, Hindistan və Birləşmiş Krallıq kimi nüvə silahına malik ölkələr, nüvə silahı olmayan dövlətlər tərəfindən hücuma məruz qalıblar. Nəzəri olaraq nüvə çəkindirməsini təmin etmək son dərəcə çətindir, çünki bunun işləməsi üçün düşməninizin də rasional olması lazımdır. Bundan başqa, silah sahibi dövlətin həqiqətən bu silahları istifadə etməyə hazır olması gərəkir. Lakin geniş miqyasda istifadə edildikdə nüvə silahları planetimizi məhv edə bilər. Ukrayna müharibəsində, Fransa prezidenti Emmanuel Makron Rusiyanın Ukraynada taktiki bir nüvə silahı istifadə etməsi halında Fransanın nüvə ilə cavab verməyəcəyini açıq şəkildə bildirmişdi.
İkincisi, süni zəka kimi inkişaf edən və dağıdıcı texnologiyalar ilə hipersəs raketlər kimi yeni silah sistemləri guya nüvə sabitliyini daha da zəiflədəcək. İdealda, hipersəs raketlərin istifadə edildiyi konvensional çəkindirmə nüvə çəkindirməsinin yerini ala bilər və almalıdır, lakin bunun baş verməsi üçün bütün nüvə güclərinin razılığa gəlməsi lazımdır.
Üçüncüsü, genişləndirilmiş nüvə çəkindirmə, yəni “nüvə qoruma çətiri” reallığı mübahisəli bir konsepsiyadır. 1970-ci illərdən etibarən Henri Kissincer ABŞ-nin Avropanı müdafiə etmək üçün nüvə silahı istifadə edəcəyi barədə fərziyyə aparmamaq mövzusunda xəbərdarlıq etmişdi. Bu məqamda Fransanın ABŞ-nin nüvə çətiri altına girməyi rədd edərək, 1950-ci illərdə öz nüvə arsenalını yaratdığını qeyd etmək lazımdır. İndi Fransa nüvə çəkindirməsini Avropadakı müttəfiqlərinə genişləndirməyi təklif edir.
Dördüncüsü, bir Avropa Müdafiə Birliyi (EDU) qurulmadığı təqdirdə, nüvə silahlarını kimin idarə edəcəyi sualı cavablandırıla bilməz. Makron bu mövzuda çox açıqdır: nüvə silahının düyməsinə basacaq şəxsin özü olmasını istəyir. Bu anda, alman vergi ödəyicilərinin müharibə vaxtında idarə edə bilməyəcəkləri bir strateji silah sisteminə ortaq maliyyə təmin etməyə nə qədər istəkli olacaqları məsələsi də əhəmiyyət kəsb edir.
Beşincisi, fransız nüvə silahlarının Avropa təhlükəsizlik memarlığına inteqrasiyası Aİ-nin nüvə çəkindirmə doktrinasını faktiki olaraq qəbul etdiyini ifadə edir. Bu da nüvə silahlarının yayılmasını əngəlləmə mübarizəsini çətinləşdirir. Məsələn, Avropa İttifaqının özü bir nüvə arsenalı qurarkən, İrana nüvə silahı istehsal etməməsi çağırışında olmasının nə qədər davam edəcəyi də ayrıca bir müzakirə mövzusudur. Bundan başqa, Almaniya və Polşanın öz nüvə qabiliyyətini inkişaf etdirməsi halında, Avropanın nüvələşməsi, Nüvə Silahlarının Yayılmasını Əngəlləmə Razılaşması (NPT) ilə nə dərəcədə uyğundur? Ayrıca, bu plan 2017-ci ildə təxminən 100 ölkə tərəfindən imzalanan Nüvə Silahlarının Qadağan Edilməsi Razılaşmasının həm ruhuna, həm də mətninə ziddir.
Son olaraq, Aİ liderlərinin Avropa müdafiəsini qurmaqdan çox, Rusiya ilə diplomatiyaya fokuslanması daha yaxşı bir seçim kimi görünür. Ukrayna müharibəsinin sona çatması yalnız humanitar səbəblərlə deyil, eyni zamanda iqtisadi səbəblərlə də həyati əhəmiyyət kəsb edir. İdeal bir sülh anlaşması Avropanın ortaq təhlükəsizlik arxitekturasını yenidən formalaşdırmaq yolu ilə həm Rusiyanı, həm də Ukraynanı əhatə etməlidir. Bu, ya dəyişdirilmiş bir NATO çərçivəsində, ya da daha güclü bir Avropa Təhlükəsizlik və Əməkdaşlıq Təşkilatı (ATƏT) çərçivəsində reallaşdırıla bilər. Belə bir razılaşma əldə edilsə, Avropanın müdafiəsini 25-dən çox kiçik ölçülü hərbi gücə bölməyə davam etməyin məntiqi izahı qalmayacaq. Bugünkü Avropadakı NATO üzvü dövlətlər artıq illik 480 milyard dollar müdafiə xərcləri edir ki, bu da Rusiyanın müdafiə xərclərindən (120 milyard dollar) daha çoxdur. Bugünkü Aİ müdafiəsinin qarşı-qarşıya olduğu əsas çətinlik, vahid “Avropa bombası”nın olmaması deyil, resursların ortaq istifadəsi, paylaşımı və ixtisaslaşma mövzusunda koordinasiya çatışmazlığıdır. Kütləvi qırğın silahlarına investisiya etmək əvəzinə, Aİ müdafiəsini daha səmərəli hala gətirmək və Rusiyanı daha geniş bir ortaq təhlükəsizlik təşkilatına inteqrasiya etmək prioritet olmalıdır.
Asif Cəfərov
Ordu.az
